撰文 | 梁贵柏

有读者发来视频，某位名人煞有其事地指责西方药企为了赚钱，故意不做能治愈疾病的药物，因为一旦把患者的病治好了，这个药物的市场就没有了。所以我们不要相信所谓的现代医药，大多是骗人的。

读者：这个说法到底有没有道理？这样的事情有没有可能发生？

老梁：首先，这个问题如果值得讨论，必须有一个前提，那就是药企已经知道了治愈的方法。如果药企不知道如何治愈，那么所谓的“故意不做能治愈疾病的药物”就纯属无稽之谈。

今天我们既不讲道德也不说情怀，只用唯利是图的商业逻辑来分析一下这种情况有没有可能发生。

治愈与缓解的情景分析

（scenario analysis）

现在我们假设某家制药公司找到了治愈肝癌的方法，以此为基础可以开发出两种不同的药物：1）能治愈的药物Z，2）不能治愈只能缓解的药物H。

然后想象一下公司的大佬们坐在一起讨论应该开发哪个药。不考虑科学，也不考虑肝癌的患者，你唯一的考虑就是如何实现公司利益最大化。

先看方案1：立项研发能治愈肝癌的药物Z。

2025年Z药上市之后，将在短时间内取代化疗、放疗和手术治疗等各种现有疗法，全面占领肝癌治疗市场，并在专利保护期内实现长期统治。虽然现有的肝癌患者治愈后不再用药，但是在有效预防手段，比如肝癌疫苗，出现之前，每年仍旧会有新的肝癌患者出现。据统计，2018年全球新增的肝癌病例超过84万人，是1980年代的3倍，平均每年递增超过3%，有相当可观和可持续的市场前景。

再来看方案2：立项研发不能治愈但是能缓解肝癌的药物H。

2025年H药上市之后，因为不能治愈，无望全面占领肝癌治疗市场，必将与现有的化疗、放疗和手术治疗等各种现有疗法激烈竞争。假设你有最好的研发团队，可以精准地把H药的疗效控制在不能治愈，但是略优于所有上市药物，而且还有一流销售团队的助力，10年之后终于占据了肝癌市场50%左右的主要份额，并在余下的专利保护期内得以维持。

仅从公司利益最大化出发，你会如何投票：Z还是H？

只要有钱赚，就一定会有人去赚

假如你经过盘算之后还是投票给H药，认为不能治愈，但是略优于所有上市药物的H药能给公司带来更大的利益，那么我们再来看看如此运作的话公司将面临哪些风险。

回到最初的假设：这家公司已经发明了治愈肝癌的方法，所以第一件事是严格保密，不得走漏任何风声（假设你做到了）。但是，你又必须尽快研发H药，申请H药的专利，否则H药也做不成。一旦你H药的专利公示了，用不了多久别人就会发现：原来H药不是最好的，我们还能开发出更好的，甚至能治愈的药物。

难道真的想冒这个鸡飞蛋打的风险，把这个机会留给别家公司？

您也许会问：有没有可能制药公司都串通好了，大家沆瀣一气，都不做能治愈的药呢？这个尽管放心，唯利是图的资本家们是不可能把钱留在桌上的。只要有钱赚，就一定有人会去赚的，这仍旧是基于唯利是图的商业逻辑哦。

真的能把市场做没吗？

从上面这个肝癌例子我们可以看到，所谓“都治愈了就没有市场”在大多数情况下是个伪命题，即使是预防性的药物，比如疫苗，每年还有那么多新生儿需要接种呢。

话是这么说，然而就在过去的30年里，制药界还真的就把一个大病的市场硬是给做没了。

1988年，美国科学家发现了丙肝病毒之后，排查了全国的血样，到2000年美国丙肝的新病例下降为0，这是“把市场做没”的前提条件。2013年，吉利德的丙肝神药索非布韦上市，治愈率高达95%以上，2014年便创下了单药年销售的新记录，狠狠地赚了一笔；2016年第二代复方药物丙沙通的治愈率更是接近100%！显然没有把任何机会留在桌面上，艾伯维与默沙东紧赶慢赶才好不容易分到一小杯羹。

所以说，一旦出现可以治愈的机会，药企一定会蜂拥而上，不会给哪些只能缓解的药物留下任何的时间和空间。在这次新冠疫情中，有很多公司纷纷研发新药和疫苗，他们的目的只有一个，就是要把这个市场做没掉，把疾病彻底消除。我想，这应该是每一个做药人的初心。

2020年7月于美国新泽西