根据麦肯锡全球研究院（MGI）最新发布的报告，全球生物制药研发格局正经历深刻变革。长期由欧美主导的行业版图中，中国异军突起，成为管线资产、许可交易和早期临床势头的主要来源。
数据显示，到2025年，中国生物制药管线占全球约30%，而十年前仅为2%；同时占全球许可交易的约五分之一。这一势头表明，中国已发展出可能重塑所谓“十年、10%成功率”模式的能力，在生物制药领域建立了一个新的竞争前沿。
来源|麦肯锡报告
报告从“每款开发药物的平准化成本”的视角来审视生物制药研发的经济性，比较了一家中国生物制药企业和一家全球性企业，考察将同类药物从发现推进到开发阶段的成本差异。
假设这两家公司均正在开发一种面向全球上市的药品，中国公司完全在中国进行发现阶段。在开发阶段，I期完全在中国进行，II期按30%在中国、70%在全球进行，III期则完全在全球进行以支持全球上市。相比之下，全球性公司被假设主要在美国和欧盟布局，临床试验从始至终采用完全全球化的模式。
由于专利和竞争的存在，报告还假设了商业窗口期是固定的。开发速度通过两种方式影响经济性：较慢的开发路径会增加研发成本，并使上市时间更接近商业窗口期的终点，从而留下更少的销售年限来回收这些成本。
分析发现，在平准化成本基础上，全球性公司将一种生物制药疗法开发成功的成本，约是中国公司的2.7倍。
来源|麦肯锡报告
上市时间是造成中国优势的首要因素，约占成本差异的40%。中国的发现阶段耗时约36个月，而全球为54个月；开发阶段耗时约87个月，而全球为100个月。如果全球公司能够利用中国的速度，它们可以提前多达2.5年上市，从而延长疗法生命周期和资产的总商业价值。
工资约占成本差距的25%。在发现业务部分，中国各层级人才的薪资水平大约低50%。即使对于Fast followers来说，这种差异也是显著的，因为靶点评估、分子优化、转化规划和项目领导仍然需要大量的内部科学努力。
生产率贡献了成本差距的15%。中国公司采用了一种快速响应的运营模式，该模式使用更精简的数据包，并对研究步骤进行并行处理。中国生物制药实验室的科学家工作时间比欧美同行更长，这意味着同等规模的团队可以更快地推进，尤其是在发现阶段。
临床试验地点约占成本差距的10%。在中国进行试验的成本要低得多，I期临床试验中每名患者的成本约为全球基准的三分之一。中心费用、患者招募、监查、当地薪资和更广泛的研究运营都导致了这种差异。此外，中国CRO和CDMO的薪资比全球基准低约62%，进一步降低了在中国进行试验的成本。
此外，管理费用、材料和国别风险占据了其余成本差距，各自贡献1%~3%。
总而言之，中国的平准化成本优势是由更快的上市时间、更低的工资、更高的生产率、更低的试验成本和更具成本效益的外部生态系统共同解释的。
报告还指出，中国在生物制药研发方面的速度和成本优势与六个相互强化的因素有关：监管改革、庞大患者群体与超1500个临床基地、深度且规模化的CRO和CDMO生态系统、“快速反馈”的工作方式、多元化融资渠道、大规模的STEM毕业生。这些因素使得那里的公司从靶点识别到临床试验启动的速度比全球基准快1.5倍，患者入组速度比全球基准快2~5倍。
报告认为，对于跨国制药公司而言，如何利用中国的优势是一个战略问题，比如选择性参与（合作或许可）、将中国设为全球研发中心，或从中国模式中学习速度、外部化与执行纪律。但企业也需审慎评估知识产权保护、临床数据代表性、地缘政治风险以及本土竞争对手的追赶压力。
对政策制定者而言，报告建议财政激励并非万能，更关键的是营造支持速度、规模与协作的生态系统——包括简化审批、强化临床试验基础设施、推动产学研医紧密联动。
报告最后强调：“那些能更快将有前景科学转化为患者应用的系统，将捕获更多价值，吸引更多投资，更早帮助更多患者，并塑造下一波创新浪潮。”
拓展阅读